JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

非典型结果的篇名就比复数结果的篇名格外受到欢迎和关注吗？昨日，JAMA刊发了一篇数据统计分析简讯（Research Letter），审查了JAMA两部Journal刊发过的篇名，概述这些篇名刊发后，被引用、Altmetric评价、网路上首页等参与度高效率否因数据统计分析结果非典型与否而有所并不相同。（注：Altmetric评价根据并不相同社不会化媒体引用文献的次数，一般仅限于新闻媒体报纸、博客、微博，专题等，因此Altmetric格外测重于大众和网络号召力）很多数据统计分析者投稿时格外倾向于有非典型结果的数据统计分析，有些Journal也不会格外倾向刊发结果有流行病学意涵的数据统计分析，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚显然由此而来这样一种认知，即，与非典型结果的数据统计分析相比，没注意到流行病学不同的数据统计分析不会获取格外少的科学界和公众关注。然而，这种认知有确凿证据背书吗？来想想本数据统计分析的注意到。数据统计分析方法数据统计分析技术人员索引了2013年1月1日至2015年12月31日期间，10本JAMA两部Journal（仅限于JAMA子刊）每一Journal发的篇名，根据篇名参考资料和全文，筛选出所有已刊发的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed中会索引该时间段内JAMA两部Journal刊发的所有RCT，但该索引没注意到取而代之RCT。关于篇名刊发后的参与度高效率，则仅限于被引数、Altmetric评价、首页（这些高效率是根据“高号召力”篇名的暂定常规展开选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应Journal其网站上的记录中会获取。2名数据统计分析者统一展开审计。根据能够，数据统计分析者不会查找篇名完整文稿和测试持有人的资讯，以确认主要第一集是背书测试所指出的假说，得到非典型结果（即要求违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异疑问通过与原作者的直接沟通或研讨已经得到妥善解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评价和首页等不符合标准差，因此，常用Kruskal-Wallis H检验，非常并不相同第一集各种类型数据统计分析（非典型结果，复数结果或混结果）在这些参与度高效率上的不同；两两非常常用Dunn检验（Dunn test）。数据统计分析结果最终有433篇已刊发的RCT进入统计分析。在这433篇篇名中会，245篇（56.6％）为非典型结果（即要求违宪假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型第一集的数据统计分析，被引中会位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和首页分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的数据统计分析，被引中会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和首页分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同第一集各种类型的数据统计分析，在被引数、Altmetric评价或首页的两两非常中会，不同大多没达到流行病学意涵（不见下表）。表 并不相同第一集各种类型篇名的被引数、Altmetric评价和首页非常研讨对在JAMA两部Journal上刊发的RCT展开统计分析注意到，篇名刊发后的参与度高效率与其结果朝著（即非典型结果还是复数结果）中间并没有相关性。数据统计分析结果多早先上能改变整体知识，显然比非典型或复数注意到格外为重要。因此，格外清楚地了解医学中会哪些是违宪的，似乎比如说能引起公众、医学药剂师和数据统计分析者的兴趣。本数据统计分析的显然仅限于：仅审计在JAMA两部Journal上刊发的RCT，这些注意到否能不见下文至其他各种类型的数据统计分析或其他Journal尚不清楚。此外，鉴于刊发后高效率的进制随着时间不断依靠，早刊发的篇名本身就有格外多的时间来依靠参与度进制，因此，没来的数据统计分析在审计这些高效率时，应该固定在刊发后某一时间范围内完成。注解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.