JAMA：阳性结果的篇文章，一定更受关注吗？

无症状结果的文章就比复数结果的文章愈来愈受到瞩目和较高度重视吗？已对，JAMA出版了一篇研究成果简讯（Research Letter），审核了JAMA系列学术刊物出版过的文章，阐释这些文章出版后，被摘录、Altmetric较高分、留言板订阅者等较高度重视度量化是否是因研究成果结果无症状与否而有所完全相同。（注：Altmetric较高分根据完全相同社不太可能会化媒体摘录古籍的次数，一般有数新闻媒体报纸、博客、发帖，年会等，因此Altmetric愈来愈测注重大众和的网络影响力）很多科学界撰稿时愈来愈取向于有无症状结果的研究成果，有些学术刊物也不太可能会愈来愈取向出版结果有数学方法普遍性的研究成果，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚不太可能源于这样一种概念化，即，与无症状结果的研究成果相比，从未推断出数学方法差别的研究成果不太可能会获得愈来愈少的科学界和香港市民较高度重视。然而，这种概念化有确凿大力支持吗？来看看本研究成果的推断出。研究成果方法研究成果人员解析了2013年1月1日至2015年12月31日在此期时有，10本JAMA系列学术刊物（有数JAMA子刊）每一期出版的文章，根据文章摘要和正文，择优显露所有已出版的随机对照验（RCT）。同时在PubMed里解析该时时有段内JAMA系列学术刊物出版的所有RCT，但该解析从未推断出新的RCT。关于文章出版后的较高度重视度量化，则有数被挟数、Altmetric较高分、订阅者（这些量化是根据“较高影响力”文章的预定新标准展开选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12月7日到2018年12月14日，从可视学术刊物网站上的记事里借助。2名科学界独立展开评量。根据需要，科学界不太可能会匹配文章完整抄录和验注册反馈，以确定主要第一集是大力支持验所提显露的假说，得到无症状结果（即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名较高分者时有的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性问题通过与编者的直接互动或讨论并未得到解决问题（n = 9）。被挟数、Altmetric Score较高分和订阅者等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H验，相比较完全相同第一集型式研究成果（无症状结果，复数结果或混搭结果）在这些较高度重视度量化上的差别；两两相比较使用Dunn验（Dunn test）。研究成果结果再一有433篇已出版的RCT转入研究。在这433篇文章里，245篇（56.6％）为无症状结果（即愿意无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状第一集的研究成果，被挟里时有值为56（四分位条带[IQR]，26 -106），Altmetric较高分和订阅者大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的研究成果，被挟里时有值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric较高分和订阅者大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同第一集型式的研究成果，在被挟数、Altmetric较高分或订阅者的两两相比较里，差别原则上从未达到数学方法普遍性（只见下表）。表 完全相同第一集型式文章的被挟数、Altmetric较高分和订阅者相比较讨论对在JAMA系列学术刊物上出版的RCT展开研究推断出，文章出版后的较高度重视度量化与其结果方向（即无症状结果还是复数结果）二者之时有并不会相关性。研究成果结果多大程度上能改变现有知识，不太可能比无症状或复数推断出愈来愈为重要。因此，愈来愈清楚地明白医学里哪些是无效的，似乎比如说能挟起香港市民、药理学外科医生和科学界的天份。本研究成果的局限性有数：非常少评量在JAMA系列学术刊物上出版的RCT，这些推断出是否是能外推至其他型式的研究成果或其他学术刊物尚不清楚。此外，鉴于出版后量化的小数点随着时时有不断积累，早出版的文章本身就有愈来愈多的时时有来积累较高度重视度小数点，因此，从更进一步的研究成果在评量这些量化时，应该互换在出版后某一时时有范围内从未完成。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.